안데스음악 속으로1

댓글

댓글 쓰기

이 블로그의 인기 게시물

2025년 노란봉투법 장점과 단점 비교

  노란봉투법 장점과 단점 비교 이재명 대표와 더불어민주당은 '노란봉투법'을 강력하게 지지하고 입법을 주도해왔습니다.  윤석열 대통령은 국회를 통과했던 노란봉투법에 대해 거부권(재의요구권)을 행사한 바 있습니다.  이러한 배경을 바탕으로 '노란봉투법'의 핵심 내용과 주요 장점 및 단점을 비교하여 설명해 드리겠습니다. 노란봉투법이란 무엇인가? '노란봉투법'은 노동조합 및 노동관계조정법 제2조와 제3조를 개정 하는 법안의 별칭입니다. 2014년 쌍용자동차 파업 노동자들에게 거액의 손해배상 판결이 내려지자, 시민들이 성금을 노란 월급 봉투에 담아 보낸 것에서 유래했습니다. 법안의 핵심 내용은 크게 두 가지입니다. '사용자' 범위 확대: 하청, 파견, 플랫폼 노동자 등 원청업체와 직접적인 근로계약을 맺지 않았더라도, 원청이 그들의 근로조건에 실질적인 영향력을 행사한다면(예: 업무 지시, 감독) 그 원청을 '사용자'로 인정하여 단체교섭의 의무를 지게 하는 것입니다. 노동조합 활동에 대한 손해배상 청구 제한 : 합법적인 파업 등 노동조합 활동으로 발생한 손해에 대해 기업이 노조와 조합원 개개인에게 무분별한 손해배상 소송을 제기하는 것을 제한하는 내용입니다. 특히 조합원 개인의 책임 범위를 명확히 하여, 노조의 결정에 참여했다는 이유만으로 과도한 책임을 지지 않도록 합니다. 노란봉투법의 장점과 단점 비교 이 법안은 노동자의 권익을 강화하려는 취지와 기업의 재산권 및 경영 활동 위축을 우려하는 시각이 첨예하게 대립합니다. 구분 장점 (찬성 측 주장) 단점 (반대 측 주장) 노동권 보장 하청·특수고용직 노동자 권익 보호: 실질적인 사용자인 원청과 직접 교섭할 길을 열어주어, 그동안 교섭력이 약했던 간접고용 노동자들의 기본적인 노동 3권을 보장합니다. 불법 파업 조장 및 노사 갈등 심화: 손해배상 책임이 완화되면 노조가 무리한 요구를 관철시키기 위해 불법적이거나 폭력적인 파업을 남발할 수 있으며, 이...
자세한 내용 보기

한국의 경제는 어디에서 조작 되고 있을까?

이미지
한국은 현재까지 이념의 대립이 멈추지 않았다.   그런데 , 일본과 미국이 과거의 한국전쟁 시기처럼 , 지나치게 개입을 하고 있어서 그 싸움의 해결책이 더욱 보이지 않는다 . 그리고 정책적 극우리즘과 극좌리즘은 존재하지 않는다 . 오로지 이익을 위한 투쟁의 절벽에서 싸우는 것으로 판단된다 . 1. 인터넷에 유명하지 않는 신문의 글을 시작으로 < 한국 사기 경제의 진실 > 이라는 책을 바탕으로 하는 좌파정권의 비판의 글이 게시되었다 . 이것은 아베정권 추종 언론인과 학자가 공저 한 책의 본문을 인용한 것 , 최근 국가 보훈처의 자유게시판에도 게시된 것 확인했는데 , 저자의 이름은 틀렸고 , 내용의 일부는 맞지만 자료 가치는 떨어진다 . 링크 자료 :  ttp:// durl.me/7wmsq3   이미지 첨부 1. 2. 게시판의 글로서는 저자를 찾을 수 없었다. 번역된 한글 이름도 틀렸고, 책에 대한 정보가 너무 부족하였기 때문이었다. <미츠바시 다카아키>가 아니라, <三橋貴明 미츠하시 다카아키> 일본의 경제학자가 맞지만, 책의 공동 저작자 <室谷克実 무로타니 카츠미>는 일본의 극우파 언론인으로서 과거 경향신문의 기자로 활동한 (고)손충무와 어떤 관계인지 모르겠다. 다만, 그가 미국에서 US인사이드월드 대표로 있으면서 글을 적었고, 한국에서는 인사이드로 알려졌다. 그는 2010년 10월 19일 사망했다. 김대중과 왜 앙숙이 되었는지는 모르겠다. 링크자료 : 손충무 3. 한국의 좌파는 우파가 경제를 망하게 했다고 한다. 그러나 우파는 좌파들이 경제를 망하게 했다고 한다.  서로가 너희 책임이다.  라고 한다. 그동안 삼성과 대기업이 왜? 좌파들의 적이었는지? 무조건 삼성이 망해야 할 것처럼 수많은 글이 올라왔는지? 일본인들의 책과 언론을 보면 알 수 있다. <三橋貴明 미츠하시 다카아키>의 저서들과 관련 서적에서도 그 이유를 ...
자세한 내용 보기

검찰개혁 시도의 원인과 이유

이미지
   🎯  대한민국 검찰 개혁의 필요성  권력 집중 문제 : 검찰이 수사권, 기소권, 영장청구권 등을 독점하여 권력이 과도하게 집중되어 있으며, 이로 인해 권력 남용 가능성이 크다. 정치적 중립성 부족 : 검찰이 정치적 사건에서 중립성을 유지하지 못하고, 정권의 영향력 아래 작동한다는 비판이 지속적으로 제기된다. 수사 관행의 문제 : 강압적 수사, 표적 수사, 과도한 기소 등으로 국민의 신뢰를 잃고 인권 침해 논란이 발생한다. 견제와 균형 부족 : 검찰의 권한을 견제할 외부 기구가 부족하여, 자정 기능이 약하고 부패 가능성이 높다. 시대적 요구 : 민주주의와 국민의 인권 보장을 위해 검찰의 권한을 분산하고 투명성을 강화할 필요가 있다. 검찰 개혁 반대의 이유 수사의 전문성 약화 우려 : 검찰의 수사권을 분산시키면 전문적이고 효율적인 수사가 어려워져 범죄 대응력이 약화될 수 있다. 공백 발생 가능성 : 검찰 권한 축소 시, 경찰 등 다른 기관의 준비 부족으로 수사 공백이 생길 수 있다. 정치적 의도 의심 : 개혁이 정치적 목적 (정권 보호, 검찰 무력화 등)으로 추진된다는 비판이 있으며, 개혁이 오히려 검찰의 독립성을 훼손할 가능성이 제기된다. 안정된 시스템 유지 필요 : 현 검찰 체계가 오랜 기간 안정적으로 운영되어 왔으며, 급격한 개혁은 혼란을 초래할 수 있다. 국민 신뢰 회복 가능성 : 개혁 없이도 내부 자정 노력과 투명성 강화로 신뢰를 회복할 수 있다는 주장. 결론 검찰 개혁은 권력 분산과 민주적 통제를 위해 필요하지만, 반대 측에서는  수사 효율성과 안정성을 이유로 신중한 접근을 요구한다.  양측 모두 국민 신뢰와 공정한 법 집행을 목표로 하지만, 방법론과 우선순위에서 차이가 있다.
자세한 내용 보기